Cum a scapat Anghel de doua ori de condamnare

Inainte de a fi condamnat la doi ani si sase luni de inchisoare, primarul municipiului Baia Mare, Cristian Anghel, a fost “scapat” de doua instante de judecata maramuresene. Pe rand, Judecatoria Baia Mare si Tribunalul Maramures au gasit destule motive incat sa-l achite pe edilul baimarean. Citynews.ro va prezinta motivele luate in considerare de judecatorii Andrei Claudiu Rus, Codruta Alb si Ligia Beciu, cei care au contribuit la achitarea primarului.

Una dintre principalele acuzatii aduse lui Anghel de catre procurorii Directiei Nationale Anticoruptie era ca acesta a refuzat in mod repetat cumpararea imobilului de pe strada Horea, din Baia Mare, de la firma Cuprom, oferit la pretul de 150.000 de euro, pentru ca, dupa vanzarea acestuia catre lui Liviu Chira, sa accepte achizitionarea blocului de nefamilisti la o suma de trei ori mai mare, adica 544.500 de euro.

Cu toate acestea, Judecatoria Baia Mare a retinut ca nu il poate condamna pe Anghel sub acest aspect pentru ca “fapta nu exista”. “Din probele administrate in cauza nu a rezultat cu certitudine ca la momentul cand SC Cuprom SA si-a manifestat intentia de a vinde imobilul situat in Baia Mare, str. Horea nr. 46 A, aceasta intentie nu a fost adusa la cunostinta inculpatului”, se arata in motivarea sentintei instantei de fond din 16 iulie 2008.

______________________________________________________

Ultima ora: Cheta la primarie - angajatii strang bani pentru Anghel

Comentarii: Dezbatere citynews.ro: Pro sau contra arestarii lui Anghel?

Ultima ora: Revolta la Primaria Baia Mare. Angajatii lupta pentru Anghel

Ultima ora: Politia confirma ca Anghel s-a predat singur la IPJ

Vezi VIDEO: Dana Anghel vorbeste despre arestarea sotului ei

Cazul detaliat: Primarul Baii Mari, condamnat la puscarie (VIDEO)

______________________________________________________

Judecatorii au aratat ca, desi Ioan Muresan, directorul sucursalei Baia Mare a SC Cuprom, a aratat ca a trimis prin fax o “cerere de oferta” din partea Primariei Baia Mare, faxul nu a fost inregistrat la Primarie. Dincolo de acest aspect, viceprimarul Stefan Ovidiu a raportat, in cadrul unei sedinte de Consiliu Local din primavara lui 2006, ca imobilul i-a fost deja vandut lui Liviu Chira de catre SC Cuprom, astfel ca nu mai este posibila cumpararea lui decat de la Chira.

“Inculpatul si-a insusit decizia de a propune Consiliului Local cumpararea imobilului, in contextul unor proteste sociale grave ale locatarilor si avand convingerea ca martorul Chira Liviu este proprietarul blocului”, se arata in sentinta judecatoriei. Tribunalul Maramures a aratat ca primarul are doar autoritate executive, pe cand Consiliul Local reprezinta autoritatea deliberativa.

“«Actul» respectiv achizitionarea imobilului nu intra in atributiile primarului, ci ale consiliului local, situatie in care sustinerile DNA nu au un suport legal in ceea ce priveste prima actiune imputata inculpatului”, se arata in decizia Tribunalului Maramures din 25 iunie 2009, motivata de judecatorii Codruta Alb si Ligia Benciu.

Un alt aspect retinut in sarcina lui Anghel de catre procurori a fost ca, printr-o intelegere cu Liviu Chira, ar fi prejudiciat bugetul CL Baia Mare cu 394.500 de euro. Referitor la acest aspect, instanta a aratat ca valoarea reala a terenului era apropiata de cea platita de Primaria Baia Mare catre Liviu Chira, adica cea de 544.500 de euro. “In perioada 01.01.2006 – 30.04.2006, valorile minime pentru apartamente de 1-2 camere situate pe strada Horea din Baia Mare erau de 200 euro/mp, si pentru teren de 7 euro/mp, in in perioada 01.05.2006 – 31.12.2006, pentru acelasi tip de spatii de locuit, valoarea minima a fost de 300 euro/mp”, a retinut instanta. In dosarul de fond a fost acceptata si un raport extrajudiciar care evalua terenul la 669.000 de euro.

“Avand in vedere faptul ca in temeiul principiului libertatii contractuale partile au posibilitatea de a determina conform propriei lor vointe obiectul contractului, inclusiv pretul, prima instanta a apreciat ca nu poate fi retinut ca prejudiciul material cert diferenta dintre obiectul unor contraprestatii cuprinse in contracte diferite, aceasta diferenta fiind de esenta tranzactiilor comerciale”, se arata in decizia motivata care a respins apelul formulat de DNA Cluj.

Tudor Ravoiu